在沸沸扬扬的争议中，有不少值得分析的法律问题：

● 小小鲁在幼儿园被同学小小祖戳伤，谁来担责？

● 小小祖在幼儿园打人在先，是否构成法律上的“过错”？鲁某某可否因这一在先情节而减轻责任？

● 鲁某某掌掴小小祖、推倒祖爷爷的行为在法律上如何认定？

小小鲁被戳伤，谁来承担责任？

首先，小小祖的父母应承担侵权责任。两个男童争抢玩具发生冲突，小小祖将小小鲁戳伤，因小小祖是“无民事行为能力人”，根据《民法典》第1188条之规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担赔偿责任。

其次，幼儿园如未尽到管理职责的，应承担相应的补充责任。《民法典》第1201条之规定，无民事行为能力人在幼儿园学习、生活期间，受到幼儿园以外的第三人人身损害的，由第三人承担侵权责任；幼儿园未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。如两个孩子发生冲突期间，没有老师在场监督管理或及时制止，幼儿园极有可能被认定为未尽到教育、管理职责，需承担相应的补充责任。

小小祖在幼儿园打人在先，

是否构成法律上的“过错”？

鲁某某可否因这一在先情节而减轻责任？

刑事案件中的“被害人过错”，不同于一般生活语境的“过错”，需要满足被害人的在先行为违反了法律规定，或者违背社会公序良俗、伦理规范，应当受到社会的否定性评价，且应受谴责性应达到常人所不能容忍的程度。即，并非所有的 “过错”都属于刑法意义上的过错。比如，父亲将猥亵女儿的人打伤，对方的“猥亵”行为，属于“被害人过错”；而夫妻之间仅因日常争执引发故意伤害案件的，通常不认为“被害人有过错”。

以此标准来衡量，成人之间的日常争执引发案件的，尚不足以认定为“被害人过错”；小小祖的在先行为，更不是刑法意义上的“被害人过错”。其一，幼儿在这个年龄尚不足以预测行为后果，对其行为的评价不能脱离幼儿身心发育的科学规律；其二，小小祖的在先行为与鲁某某的伤害行为，前后相隔几小时，不具有时间上的相近性。鲁某某作为成年人，让事件升级，应承担相应法律责任。

鲁某某掌掴小小祖的行为如何定性？

无论鲁某某是出于什么目的上门，泄愤就是泄愤，施暴即为施暴，掌掴小小祖的行为，系故意殴打他人，应负法律责任。

如小小祖虽受到伤害，但未达到轻微伤，则鲁某某需承担民事责任，如赔礼道歉，赔偿医药费等损失；

若小小祖构成轻微伤，但未达到轻伤以上的损害后果，则鲁某某可能承担行政责任，受到行政处罚。根据《治安管理处罚法》第43条之规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。

若小小祖构成轻伤以上的损害后果，则鲁某某涉嫌构成故意伤害罪，可能需承担刑事责任。

鲁某某伤害祖爷爷的行为是否构成正当防卫？

祖爷爷被推倒导致腿部骨折，很可能已经达到“轻伤”标准，鲁某某因涉嫌故意伤害被刑事拘留。

鲁某某推倒祖爷爷是故意伤害还是正当防卫，网上颇有争议。

笔者认为，鲁某某大概率不构成正当防卫。根据《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的规定，在具体适用正当防卫时，应准确把握正当防卫的起因条件、时间条件、对象条件、意图条件等多个要素，防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为。

首先综观整个事件，上门施暴引发事态升级、造成双方冲突的是鲁某某本人，因自身违法行为而引发的互殴，不能视为正当防卫。其次，面对老年人维护孙子的过激行为，鲁某某作为一个壮年男子，应当有能力采取适当的防卫方式制止侵害。从网传视频上看，老人举起椅子砸向鲁某某时，速度较慢，鲁某某在已挡住老人的情况下，又顺势上前一步，将老人推翻在地，虽有防卫意图，但也可能因超过必要限度，不构成正当防卫。